Kunskap gör dig svag
![](https://cdn3.cdnme.se/318450/6-3/l-elephant_530211f12a6b227bdbc03c2e.jpg)
Nu sitter jag i mitt nya hem. Det är skillnad på att ha en lägenhet och ett hem. Jag hörde en gång en vacker historia och två barn som pratade med varandra.
Den ena flickan som bodde ett stort hus och hade gott ställt ekonomiskt frågade den andra flickan som var fattig och hemlös…
- Varför har du inget hem?
- Jag har ett hem, jag har bara inget hus att lägga det i, svarade hon.
Det är så sant. Det spelar ingen roll var man bor bara man lyckas göra det till ett hem, ge det en känsla.
Jag trivs redan väldigt bra här. Det känns bra, som att jag kan slappna av här. Det är nära till allt och jag behöver inte oroa mig för att hyran ska ta slut på mina pengar. Kanske säger jag upp mig från jobbet? Det finns inget där som gör mig till en bättre person längre. Jag lyckas inte hitta poängen. Mitt nya hem får mig att slappna av, kanske blir jobb-byte en befrielse.
Sookie trivs också bra, denna lägenhet är mer avlång så hon kan flyga längre sträckor. Det känns roligt. Här sitter hon på mitt nya skrivbord och håller i locket till min favoritmineralvatten som är Bonaqua päron :)
With love / Leslita
Världen existerar oavsett vad vi tänker om den. Eller? Är det så? Vissa hävdar att världen är en sak och hur vi upplever den är en helt annan sak som inte behöver stämma överens med verkligheten.
Ett exempel jag hittade om förr och nu. Jämförelsen lyder:
“Om världen bestod av elektroner, kemiska sammansättningar och gener vet vi I dag men frågan är om den även för tusen år sedan gjorde det trots att människorna inte hade den kunskapen?”
Jag tror att ja det gjorde den. Världen har alltid sett ut och bestått av samma sak även om den utvecklas och förändras. Någon sa en gång att jorden var platt och hela befolkningen såg det som den enda sanningen. Det var en övertygelse. Man kan tro på en vetenskap trots att den kan komma att förändras. Vi är tillbaka på diskussionen om vetenskap och bevis. Behöver allt vara vetenskapligt bevisat för att konstatera att det existerar? Nej det behöver det inte. Det vore en omöjlig uppgift att försöka lista ut hur allt i universum fungerar.
Argumentet emot exemplet är att elektroner inte hade upptäckts på den tiden och därför inte fanns i människors medvetande. Och det som inte folk har i sitt medvetande eller tänker på kan inte existera. Det blir som en fantasi, en fantasi är motsatsen till en sanning. Men kan man fantisera om något som är sant men i en modifierad version. Kanske förbättra sin uppfattning om världen. Som tillexempel ett barns syn på världen är helt annorlunda från en vuxen person med erfarenheter. Barnets bild på världen är fortfarande hennes verklighet och sanning. Sen växer hon upp och saker och ting förändras men det hon tänkte som barn var inte falsk.
Vad säger ni?
Vad tycker ni? Ska dödshjälp legaliseras?
Om svaret är rätt eller inte kan tolkas på olika sätt. Men om det inte finns något svar så existerar det inte? Men hur är det då med spöken och Gud? De som inte har upplevt eller sett något övernaturligt kan väll inte tro på att det existerar? Jo men det finns extremt troende människor som vet att Gud existerar och att bibelns historia är sann. Alltså behöver allt vara vetenskapligt?
Hur går det ihop med empirism teorin om att erfarenheter kan vara vetenskapliga? Om alla svanar du någonsin sett hittills har varit vita så drar du automatiskt slutsatsen att det bara finns vita svanar. Men om någon skulle berätta för dig att det finns svarta svanar skulle du tro på det? Om hundratusentals människor säger att det finns en Gud skulle du tro på det? Jag tror att en viss del av vetenskapen handlar om övertygelser. Någon sa en gång att jorden var platt och hela befolkningen såg det som den enda sanningen. I framtiden kommer dagens sanningar att bli överstrykta då ny forskning visar en ny sanning.
Kan man då tro på vetenskapen om den ändras? Det enda riktiga är att världen är under ständig förändring. Så min fråga är: behöver verkligen allt vara vetenskapligt bevisat? Finns det någon mening med vetenskapen? Är syftet att hela världens existens ska vara vetenskapligt bevisat? Behöver man forska om allt för att konstatera att det existerar.
Inom den filosofiska världen finns inget som bara har ett svar och absolut inget rätt svar. Alla frågor går heller inte räkna ut matematiskt med hjälp av former. Man undrar, kommer vetenskapen någonsin kunna lyckas täcka tomrummen och nå sitt syfte att få fram alla sanningar ur alla frågor? Nej jag tror inte det. Men till dess är vetenskapen något bra att luta sig emot under förvirring.
Alla är olika, vissa behöver se med egna ögon medan andra kan tro utan bevis. Därför finns olika metoder och olika former av vetenskap för att alla ska kunna hitta något som passar en själv. För att alla på ett eller annat sätt ska bli övertygade om att de har det rätta svaret.
Vad tror ni? Kan man tro utan bevis? Kan man veta utan vetenskap?
♥Källa: Theory and reality av Peter Godfrey-Smith
Så här sitter jag och undrar, vad är det meningen att jag ska göra nu? Ett helt halvår. Vad ska jag inse, uppleva? Det är något jag måste lista ut. Ska jag bara ta en annan väg eller är inte detta rätt för mig över huvud taget. Jag vill bli journalist, det vet jag. Så varför har jag fått denna paus i min plan? Vad är det jag ska upptäcka? Hur ska jag på bästa sätt få ut någonting av detta? Varför har mitt livsöde förändrats...